Sobre el pensamiento Kantiano.

[Cid]

Buenas, les comento una duda a ver si alguien me puede dar una mano porque soy medio novato con el sistema Kantiano.
Alguién podría explicarme claramente la diferencia entre los juicios a priori puros y los juicios sintéticos a priori?

Gracias.-

[Patas]

Que pues Cid como estás.
Por el momento puedo decirte lo siguiente, depués vuelvo a escribir para completar mi respuesta porque en este momento tengo poco tiempo, pero este tema me parece muy interesante.
tu mendionas juicios a priori puros, yo conozco juicios analíticos a priori, yo creo que son los mismos.
En estos juicios según Kant, analizando el sujeto supones el predicado. por ejemplo El hombre piensa. Si analizas el sujeto hombre, encuentras que necesariamente o una cualidad de él es pensar.
Ahora bien dice Kant, los juicios sintéticos a priori son aquellos que nos hacen progresar en el conocimiento y son útiles para la ciencia. Por ejemplo la piedra está en el comedor. Se me ocurre esto, ya que si pienso en el sujeto piedra pues son implica que deba estar en un comedor. Espero que me haya explicado, si no seguiremos en contacto.

[Patas]

Oye Cid, lo que tu estás buscando viene explicado por Kant en su obra: La crítica de la razón pura, 1ª ed. 1781 y 2ªed. 1784.
Sobre todo en la primera parte de la obra: Doctrina Trascendental de los elementos.
Esta primera parte tiene tres apartados:
1. Estética trascendetal. Reponde a la pregunta ¿cómo son posibles los jucios sintéticos apriori en las matemáticas?.
2. Analítica trascendental. Responde a la pregunta ¿cómo son posibles los juicios sintéticos a priori en la física?
3. Dialéctica trascendental. Responde a la pregunta ¿cómo son posibles los juicios sintéticos a priori en la metafísica si es que ésta quiere presentarse como una ciencia que permite avanzar en el conocimiento?.

Este es un poco el desarrollo de la cuestión:
Kant pretende con su obra no criticar lo que conocemos sino criticar incluso aquello con lo que conocemos que es la razón.
Ahora bien, el comienza analizando el hecho mismo del conocimiento.
Todo conocimiento comienza por la experiencia, pero la experiencia solo presenta lo singular y contingente.
Ahora bien si queremos hacer ciencia, es decir obtener un conocimiento universal y necesario, que valga para todos en cualquier tiempo y lugar, pues es un hecho que la experiencia tal cual se presenta no alcanza este objetivo.
Kant, sabedor de esta cuestión propone el análisis del juicio (unión de conceptos que hemos obtenido por la experiencia), cuya expresion es la proposición o la atribución de un predicado a un sujeto.
El distingue dos tipos de juicios y dos formas de presentarse cada juicio.
a) Juicios analíticos.
Se basan en el principio de identidad: una cosa es idéntica a sí misma.
O también en el principio de contradicción: Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto.
En estos juicios el predicado está implícito en el sujeto o mejor dicho el predicado explicita el sujeto. Por ejemplo: Todos los cuerpos son extensos. O el que yo te mencioné en el anterior mensaje: Todos los hombre son racionales.
Como cualquier hombre que analize el sujeto se dará cuenta de que tiene implícito el predicado estos juicios son simpre a priori. Es decir, universales y necesarios. A priori Kant no lo entiende como que los conceptos no provengan de la experiencia, puesto que hombre, cuerpo son conceptos que los hemos obtenido de la experiencia sino que a priori significa independiente de la experiencia. O sea estos juicios analíticos aperecen como universales y necesarios independientemente de la experiencia.
Por último si nos damos cuenta estos juicios no amplían el conocimiento, porque ya el predicado estaba precontenido en el sujeto.
Que conste que esta es la apreciación de Kant y muchas críticas ha recibido al respecto.

b) Juicios sintéticos
En estos juicios el predicado no está implícito en el sujeto, y por lo tanto aumentan el conocimiento.
Por lo tanto para comprobar la correspondencia sujeto-predicado es necesaria la experiencia. Como por ejemplo el que puse en el mensaje anterior: La piedra está en el comedor.
Lo lógico sería pues que no hubiera juicios sintéticos a priori sino solamente a posteriori.
Pero Kant observa que en las matemáticas, en la física y en la metafísica hay juicios sintéticos a priori, y el pone el ejemplo de este juicio: Todos los cuerpos son pesados. Para mí también pesados está implícito en cuerpos pero según Kant no.
Ahora bien Kant dice que este juicio es reconocido y utilizado como necesario y universal. Por lo tanto es a priori. Y entonces el desea saber el porqué y ese porqué se encuentra en los apartados de la primera parte de la Crítica de la razón pura.

Esto tengo hasta el momento, trataré de acomodar un poco más mi cabeza y entonces tal vez pueda ayudarte a explicar un poco esos porqués.

[Cid]

Patas, creeme que te agradezco de corazón la esmerada respuesta que me estas dando. Me sirve de mucho. Lo que sucede es que precisamente estoy en plena pelea con la crítica de la razón pura y me está costando mucho (hay como extraño a David Hume ). Te comento que no estudio filosofía sino derecho, y soy bastante nuevo en el asunto que es mas que nada un pasatiempo por eso tu respuesta me ayuda muchísimo incluso para comprender la estructura de toda la obra, pues como sabes, no es fácil encontrar a la vuelta de la esquina alguién con quien discutir de esto. Nos manetenemos en contacto.

PD: Hume me era mas sencillo, pero nunca me atrajo su concepción de la geometría, a la que llega obviamente al basar su teoría en las percepciones, Kant es para mí el único que da una explicación satisfactoria al incluir el tiempo y el espacio en la intuición sensible. Sin embargo el empirisimo Inglés me sigue apasionando.

[Patas]

Si estudias derecho ¿a qué se debe tu interés por Kant?.
Se me hace algo extraño tomar esto como pasatiempo, pues es un pasatiempo de verdad que complicado y puede dar grandes dolores de cabeza, pero de todos modos me agrada tu interés, si te interesas por esto, estoy seguro que quieres progresar, pues eso da la filosofía, nos debe hacer mejores hombres, mejores humanos.
Gusto en saludarte.

[Cid]

Hola Patas- Kant es un pensador de capital importancia para el derecho. Sobre todo el neokantismo es la piedra angular de muchos iusfilósofos contemporáneos. Pero creo que me he expresado mal. No quise decir que la filosofia era un pasatiempo... o sea.. lo que quiero significar es que no es a lo que me dedico, pero siento algún tipo de obligación espiritual de leer filosofía. Es muy extraño lo se, pero tengo una necesidad natural de dar mis opiniones políticas, económicas, etc de manera fundada, y que mejor que el saber pantonomo para ello no?.

[robertofabini]

Seminario la tetralogía de Wagner
Interpretación metafísica por Rubén Cedeño
Abril 2004
Jueves 1: El oro del Rhin
Viernes 2: La Walkiria
Sábado 3: Sigfrido
Domingo 4: El ocaso de los dioses
Hotel Córdoba Plaza
San Jerónimo 137
Córdoba - Argentina

No te lo pierdas! Está buenísimo!